Das BFG hatte sich in seiner Entscheidung vom 13. Mai 2025 (GZ RV\/7104120\/2024) mit der steuerlichen Anerkennung einer doppelten Haushaltsf\u00fchrung sowie der Abzugsf\u00e4higkeit von Kosten f\u00fcr Familienheimfahrten auseinanderzusetzen. Im Mittelpunkt stand die Frage, unter welchen Voraussetzungen ein “Familienwohnsitz” bzw. ein “eigener Hausstand” vorliegt. Grunds\u00e4tzlich k\u00f6nnen nach \u00a7 20 Abs. 1 Z 1 EStG die f\u00fcr den Haushalt des Steuerpflichtigen und f\u00fcr den Unterhalt seiner Familienangeh\u00f6rigen aufgewendeten Betr\u00e4ge bei den einzelnen Eink\u00fcnften nicht abgezogen werden. Hat jedoch der Steuerpflichtige aufgrund der beruflichen Veranlassung zwei Wohnsitze und ist die Verlegung des Familienwohnsitzes an den Ort seiner Besch\u00e4ftigung nicht zumutbar, k\u00f6nnen die mit der doppelten Haushaltsf\u00fchrung verbundenen Mehraufwendungen als Werbungskosten abgesetzt werden.<\/p>\n\n\n\n
Im vorliegenden Fall war der Steuerpflichtige in Wien berufst\u00e4tig und nutzte dort eine Wohnung eines Bekannten gegen Kostenbeteiligung. Seine Familie lebte in der Slowakei im Haus der Schwiegereltern, wo dieser mit Ehefrau und Kind zwei Zimmer bewohnte und sich an den Haushaltskosten beteiligte. Eine t\u00e4gliche R\u00fcckkehr in die Slowakei war aufgrund der Entfernung unzumutbar. Das BFG best\u00e4tigte zun\u00e4chst, dass die Kosten f\u00fcr die Wohnung am Besch\u00e4ftigungsort Wien als Werbungskosten anzuerkennen sind. Ma\u00dfgeblich sei, dass die doppelte Haushaltsf\u00fchrung beruflich veranlasst ist, da eine Wohnsitzverlegung unzumutbar erscheint. Dies war hier insbesondere aufgrund der famili\u00e4ren Situation gegeben, da es f\u00fcr die Familie unzumutbar gewesen w\u00e4re, in eine Zwei-Zimmer-Wohnung in Wien zu \u00fcbersiedeln, die vom Steuerpflichtigen lediglich mitbenutzt wird. Hervorzuheben ist, dass das Gericht keine hohen Anforderungen an die Unterkunft am Arbeitsort stellt – bereits ein Untermietzimmer kann ausreichend sein. Von zentraler Bedeutung ist die Klarstellung, dass das Fehlen eines klassischen “eigenen Hausstands” am Familienwohnsitz in der Slowakei der Anerkennung von Kosten der doppelten Haushaltsf\u00fchrung nicht zwingend entgegensteht.<\/p>\n\n\n\n
Anders beurteilte das BFG jedoch die Abzugsf\u00e4higkeit der Familienheimfahrten und die Geltendmachung des Pendlerpauschales. Hier sei die Definition des “eigenen Hausstands” gem\u00e4\u00df \u00a7 4 Pendlerverordnung ma\u00dfgeblich. Diese verlangt eine eigenst\u00e4ndige Wohnung, die den Lebensbed\u00fcrfnissen entspricht. Da im konkreten Fall am Familienwohnsitz in der Slowakei K\u00fcche und Sanit\u00e4rbereiche lediglich mitbenutzt wurden, verneinte das BFG das Vorliegen eines eigenen Hausstands i.S.d. Pendlerverordnung. Somit konnten weder die Kosten f\u00fcr die Familienheimfahrten noch das Pendlerpauschale steuerlich ber\u00fccksichtigt werden.<\/p>\n\n\n\n
Bild: \u00a9 Adobe Stock – idharmaian<\/p>\n\n\n\n
Die ver\u00f6ffentlichten Beitr\u00e4ge sind urheberrechtlich gesch\u00fctzt und ohne Gew\u00e4hr.
\u00a9 MOORE connect Steuerberatung Wirtschaftsmediation GmbH | Klienten-Info<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Das BFG hatte sich in seiner Entscheidung vom 13. Mai 2025 (GZ RV\/7104120\/2024) mit der steuerlichen Anerkennung einer doppelten Haushaltsf\u00fchrung sowie der Abzugsf\u00e4higkeit von Kosten f\u00fcr Familienheimfahrten auseinanderzusetzen. Im Mittelpunkt stand die Frage, unter welchen Voraussetzungen ein “Familienwohnsitz” bzw. ein “eigener Hausstand” vorliegt. Grunds\u00e4tzlich k\u00f6nnen nach \u00a7 20 Abs. 1 Z 1 EStG die f\u00fcr […]<\/p>\n","protected":false},"author":37,"featured_media":796,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"location":[],"class_list":["post-795","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"acf":[],"yoast_head":"\n